Diskussionen om Latinamerika med Stefan de Vylder på ABF-huset i måndags var trevlig och förhoppningsvis informativ, men utvecklades till en slags för eller emot-debatt om Hugo Chávez.
Jag blev ganska förvånad över att inte bara de Vylder utan även de flesta publikinläggen uttryckte så stor oro över utvecklingen i just Venezuela. Jag är orolig över vad USA och den ganska obehagliga högern inne i Venezuela kan tänkas hitta på. Men de som gjorde inläggen var oroade över att Chávez, med sina uttalanden polariserar Latinamerika. Ärligt talat, Allende var betydligt mer korrekt som statsman, men militären störtade honom ändå. Chávez är inget vidare som diplomat betraktad, men han skulle ändå betraktas som ett hot av de som inte vill se en utveckling mot socialism. kanske spökat fortfarande ett Chile-syndrom. Det vore inte det minsta konstigt. Ett besegrat folk har svårt att enas, som fascisterna elakt skaldade.
Jag var också aningen besviken över att så många personer, uppenbart kunniga om Latinamerika bara verkar ha köpt de vanligaste klichéerna om Venezuela. Få tycks ha hört talas om landets oljepolitik, ingen verkar ha läst ändringarna i konstitutionen, men många hade åsikter.
Men skit i det. Det borde ordnas fler såna här diskussioner.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
jag var där, och det var nice. men du säger att polariseringen inte är ett stort problem eller? det är ju just den som hänger ihop med vad högern kan tänkas göra i landet, om den får grepp om medelklassen.
Polariseringen är stark, men å andra sidan är det svårt att se hur man kan få med sig överklassen på det folkliga och socialistiska projekt som vänstern håller på att genomföra, eftersom det senare förutsätter att den förstas existens tillintetgörs. Det kan låta pamflettartat, men jag har svårt att se en samhällsutveckling i socialistisk rikitgt utan konflikt och polarisering. Det är väl snarare en regel än undantag.
Man kan också undra om inte frågan är felställd, då man förutsättar att samhället INTE var polariserat innan.
Jag håller med Olof ovan om att det är svårt att se hur man skulle kunna undvika polarisering i det här fallet. Det jag tycker blev speciellt snett i diskussionen är att all skuld för polariseringen lades på regeringen. Man kan tycka att Chávez uttalanden ibland är onödiga. Men jag tror att de är bortom vad detta handlar om. Så fort det kommer en vänsterpresident i ett Latinamerikanskt land blir det bråk och polarisering sponsrad av CIA och kapitalstarka grupper. Allende var ju en betydligt mindre provokativ statsledare - det hindrade inte en sekund att högern satte igång ekonomisk bojkott, lamslog alla transporter och tillsist förmådde militären att gripa in. Så har det sett ut i land efter land - helt oavsett vänsterns agerande.
Skicka en kommentar